Телекоментатор Дмитро Губернієв, який допустив образливі висловлювання на адресу воротаря «Зеніту» В'ячеслава Малафєєва і його покійної дружини, зобов'язаний спростувати свої слова, принести вибачення і виплатити в якості компенсації 75 тисяч рублів. Таке судове рішення навряд чи поставить крапку в затяжному конфлікті. Губернієв вже заявив про намір оскаржити рішення. Як з'ясувала "Фонтанка", адвокат зенітівця теж не відмовився від ідеї оскарження.

Михайло Синіцин / Коммерсант

Телекоментатор Дмитро Губернієв, який допустив образливі висловлювання на адресу воротаря «Зеніту» В'ячеслава Малафєєва і його покійної дружини, зобов'язаний спростувати свої слова, принести вибачення і виплатити в якості компенсації 75 тисяч рублів. Таке судове рішення навряд чи поставить крапку в затяжному конфлікті. Губернієв вже заявив про намір оскаржити рішення. Можливо оскарження і з боку В'ячеслава Малафєєва, позовні вимоги якого включали виплату півтора мільйона рублів.

Конфлікт між спортивним журналістом і футбольним воротарем розпочався 28 серпня 2011 року, коли розмова коментаторів в перерві футбольного матчу між «Спартаком» і ЦСКА в результаті технічного збою потрапив в ефір. Вболівальники вислухали думку Дмитра Губерніева щодо ігрових якостей В'ячеслава Малафєєва як воротаря, крім того, Губернієв поділився інформацією , Отриманої «від ментів», про обставини загибелі подружжя В'ячеслава - Марини.

Незважаючи на те що телеканал «Росія-2» і Дмитро Губернієв виступили з офіційною заявою , В якому визнали, що «необхідно принести вибачення футбольному клубу« Зеніт »і особисто В'ячеславу Малафєєва по суті тих висловлювань, які були зроблені», а Губерниев був на деякий час відсторонений від коментування футбольних матчів, воротар «Зеніту» не вважав за подібну декларацію належним вибаченням.

«Мені не дуже зрозуміло, чому не можна було відразу вибачитися, а не чекати цілий день, шукати різного роду виправдання, а потім замість вибачень уявити лише декларацію про їх« необхідності »? Мені незрозуміло, чому коментатор замість простого телефонного дзвінка вважав за краще відмовчатися за «намірами». У мене складається відчуття, що ці «вибачення», які, до слова, лише пару годин провисіли в стрічці новин, були лише спробою зберегти хорошу міну при поганій грі », - повідомив воротар« Зеніту ».

У лютому 2012 року позов про відновлення честі, гідності та ділової репутації з боку В'ячеслава Малафєєва на адресу телекоментатора Дмитра Губерніева був поданий в Хімкинський міський суд Московської області. У відшкодування моральної шкоди позивач вимагав виплатити йому 1,5 мільйона рублів, підкресливши, що вся отримана сума буде спрямована на благодійність.

Як розповів "Фонтанці" представляв інтереси Малафєєва адвокат Володимир Саруханов, судовий процес був дуже непростим. Сторона відповідача, інтереси якого високопрофесійно представляла адвокат Зоя Матвіївська, оскаржувала все і вся. Треба було доводити, що образливі слова вимовляв саме Губернієв, що він мав на увазі саме Малафєєва, що мова йшла саме про його покійної дружини Марині.

Вісім місяців знадобилося суду для прийняття рішення. Резолютивна частина оголошена в ніч з 29 на 30 жовтня після 13-годинного судового засідання. Як повідомив Володимир Саруханов, суд зобов'язав Дмитра Губерніева виплатити В'ячеславу Малафєєва 50 тисяч рублів за образливі висловлювання про нього особисто і 25 тисяч рублів за моральні страждання, завдані образою пам'яті його дружини Марини. Крім того, суд зобов'язав Дмитра Губерніева і інтернет-портал SportBox.ru протягом 30 днів спростувати не відповідають дійсності, порочать Малафєєва і його покійну дружину відомості, а також принести вибачення.

Незважаючи на те що в позовних вимогах було заявлено 1,5 мільйона рублів, адвокат повідомив кореспонденту «Фонтанки», що результатом він скоріше задоволений: «Безумовно, ми задоволені рішенням суду, особливо в тій частині, якою Губернієв і портал SportBox.ru зобов'язані спростувати брехня і вибачитися ». Що стосується розміру грошової компенсації, то, за словами Володимира Саруханова, це звичайна практика російських судів, які оцінюють моральну шкоду від образ, як правило, в межах ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, навіть якщо позивач і відповідач є мільйонерами.

«Суд не має права виносити рішення для багатих або для бідних, по-різному оцінювати заподіяну їм моральну шкоду», - пояснює адвокат, відзначаючи, що в більшості країн склалася протилежна практика, коли при визначенні розміру грошової компенсації враховується матеріальне становище як позивача, так і відповідача.

Чи буде В'ячеслав Малафєєв оскаржити рішення суду в частині розміру компенсації, Володимир Саруханов відповісти не готовий, тому що не встиг обговорити це питання зі своїм довірителем. Крім того, суд оголосив тільки резолютивну частину рішення, юристу для визначення правової позиції необхідно отримати повний текст судового акта.

Представляла Губерніева в суді адвокат Зоя Матвіївська до отримання мотивувальної частини прокоментувати "Фонтанці" судове рішення не змогла. «Необхідно вивчити, чому суд визнав доведеним, що вимовлені в ефірі 28 серпня 2011 року слова ставилися саме до В'ячеслава Малафєєва і його покійної дружини. Поки ми не отримали повний текст судового акта, обговорювати його передчасно ».

Сам Дмитро Губернієв вже встиг повідомив пресі, що має намір оскаржувати судове рішення у вищій інстанції.

Денис Коротков, «Фонтанка.ру»