1. стенограма відкритої частини засідання експертної ради

Ректор Грозненського державного нафтового технічного університету, колишній віце-прем'єр кадировського уряду Хасан Таймасханов, представник впливового роду Таймасханових з села Центорой запозичив, як можна судити, шматок своєї дисертації з «Вікіпедії». До коми, в чому кожен може переконатися, звернувшись до порівняння текстів на сайті «Діссернета».

Інший фрагмент дисертації Таймасханова дуже нагадує чужу роботу про Калмикію. Судячи з усього, в цій частині дисертації Калмикія була просто замінена на Чечню. Це призвело до абсурду: автор цитує неіснуючий нормативний акт - закон «Про наділення органів місцевого самоврядування окремими державними повноваженнями Чеченської Республіки в сфері підтримки сільськогосподарського виробництва», хоча такого закону в Чечні не брали.

Про запозиченні частини чужої дисертації можуть свідчити і цифри, які наводяться в дисертації Таймасханова. На думку автора,

число безробітних в Чечні досягло 5,8 млн чоловік, тобто в чотири рази перевищило чисельність населення всієї республіки!

Також в ряді фрагментів 2004 рік замінений на 2010-й, 2003-й на 2007-й, при цьому множинні статистичні дані залишені без зміни.

Те, що автор цієї сумнівної роботи був виправданий на президії ВАК в минулу п'ятницю, - нікого не повинно дивувати: ну ще б Міносвіти посміла піти проти сусіда і соратника Кадирова. Ми б все з захопленням спостерігали за веселими стартами: хто швидше приползет до Кадирова з вибаченнями. Однак цікаво: хто і як виправдав Таймасханова?

Володимир Філіппов. Фото: РИА Новости

Це зробив Експертна рада ВАК за галузевою і регіональній економіці. «Нова газета» докладно писала про те, як академік Порфирьев очолив цю штампувальну контору. У цьому ж Експертній раді складається професор Воронезького державного університету Наталя Сироткіна, давно відома «Діссернету». В її послужному списку п'ять чоловік, чиї роботи вивішені на сайті «Діссернета». Сироткіної не вперше захищати дисертації, якість яких викликає серйозні сумніви. так,

саме вона брала участь в захисті іншого кавказького політичного важковаговика Білана Хамчіева, який так заплутався в різних дисертаціях, що ріпак став вимірювати в головах - його дисертація дуже нагадувала роботу іншого автора про птахівництво.

Іншим захисником запозичення інформації з «Вікіпедії» став член ЕС ВАК Роберт Нижегородцев, член редколегій восьми журналів, що публікують статті з ознаками явного плагіату. Саме він захищав роботу міністра Никифорова, коли «Діссернет» позбавляв його наукового ступеня.

На закритій частині засідання Сироткіна і Нижегородцев доводили президії, що статті в «Вікіпедії», тексти яких дослівно збігаються з текстом роботи Таймасханова, - фейковий. Що вони створені на основі текстів Таймасханова багато пізніше його захисту і розміщені в «Вікіпедії» з метою компрометації «вченого». Нібито ніде немає відомостей про те, коли створені ці тексти, коли вони розміщені в Мережі. Для досвідчених маніпуляторів з «Діссернета», наполягали вони, нічого не варто створити подібні тексти і потім посилатися на них як на аргументи своєї правоти.

Однак це не так:

в «Вікіпедії» можна відстежити дати зміни всіх статей. І хоча статті не підписані, за ними стоять живі люди, які утворюють спільноту редакторів «Вікіпедії».

Коли людина редагує або пише досить багато статей, він практично не може залишатися анонімним. Для доказу несамостійності тексту дисертації досить показати, що джерело цитування існував раніше написання дисертації, що і було зроблено в заяві про позбавлення Таймасханова наукового ступеня. Мені треба було всього дві хвилини, щоб знайти редакторів тексту цієї статті.

Стаття «Вікіпедії» «Сталий розвиток» була створена в 2005 році . Один з перших редакторів статті, що правив її під псевдонімом Dodonov , - жива людина, один з адміністраторів російської «Вікіпедії» Олександр Додонов, фізик і веб-розробник, я зв'язався з ним. Він мені пояснив заодно, що «тимчасові мітки (в« Вікіпедії ». - А. З.) ніхто, крім сисадмінів, змінити б не зміг, простий користувач, і в тому числі і адміністратор не має доступу до баз даних, та й взагалі, там ж існує не одна правка, а цілий ланцюжок правок, тобто навіть якщо можна було вліпити щось заднім числом, це було б видно в наступних правки ». Так що гіпотеза про підступний «Діссернете», підробивши статтю, відпадає.

Відомий вчений Ренат Переліт

Оригінальний текст статті «Вікіпедії» у версії 2005 року підписано іменем Рената перельоту - відомого вченого, співробітника Інституту системного аналізу РАН, члена багатьох міжнародних науково-консультаційних груп по екології, сталого розвитку, природоохоронному законодавству. Я порівняв цей текст з працями переліт і переконався, що він справді складається з текстів, що належать цьому вченому, на ілюстрації наведено порівняння фрагмента з робота Р.Перелета 1995 з фрагментом, який через «Вікіпедію» потрапив в дисертацію Таймасханова 2011 р

Текст зі статті Рената переліт 1995 року стало основою статті в «Вікіпедії», а з неї потрапив в дисертацію Таймасханова 2011 року.

У відповідь на ці аргументи нам було заявлено, що збіги з «Вікіпедією" не дослівні, а якщо і дослівні, то плагіат з «Вікіпедії» - не плагіат. З якого праці Таймасханова сформована стаття в «Вікіпедії» - Експертна рада не знає, але, напевно, з якого-небудь та сформована.

Сам же Таймасханов на засіданні діссовета заявив, що він написав цю статтю спеціально для «Вікіпедії».

Загалом, «по-перше, я її не брала, по-друге, вона вже була розбита, а по-третє - я ж повернула!».

Відкрита частина засідання проходила в жанрі фарсу, в моїх руках опинилася стенограма засідання, ось вона.

стенограма відкритої частини засідання експертної ради

А. Заякін: Шановний Хасан Елімсултановіч, скажіть, будь ласка, з якої конкретно вашої роботи потрапив текст в «Вікіпедію»? Якого року ця ваша робота, де вона опублікована?

Х.е. Таймасханов: Ви знаєте, я не можу так сказати, звідки він відразу потрапив, бо в «Вікіпедію» потрапляє інформація від всіх нас, і авторство там ні у кого не визначено конкретно. Я зараз (нрзб) життя, і не тільки викладав, працював і на практиці, і десь виступав, десь інформаційні бюлетені випускали. Точно не можу сказати, звідки потрапив. Знаю одне, що конкретно ці висловлювання на істота моїх досліджень абсолютно не вплинули.

А.З .: Але ви згодні ...

Філіппов: Андрій Вікторович, чи не дискусія, тільки питання.

А.З .: Чи згодні ви з твердженням, що текст вашої дисертації на с. 172-178 збігається з редакцією «Вікіпедії», який ми привели в ЗоЛУСе (заяві про позбавлення наукового ступеня. - О.З.)?

Х.Т .: Я вам заявляю. Я один раз вам відповідав. Можливо, ці та мої, і інші, але я вам говорив, що я не згоден, звичайно, що я звідти переписував. Я багато разів виступав, довгий час працював, вже майже 40 років, з 80-го року працюю і викладацькою діяльністю займаюся. Я не можу вам сказати, звідки потрапила.

Філіппов: Будь ласка, Андрій Вікторович, ваш третє питання.

А.З .: Чи відомо вам, що найраніший текст в «Вікіпедії», що співпадає текстуально і дослівно із зазначеним фрагментом вашої роботи, датований 2005 роком, і з цієї датуванням може ознайомитися кожен на сторінці «Історія» статті «Вікіпедії»?

Х.Т .: Я вам відповідав на це питання.

А.З .: Відомо або невідомо?

Х.Т .: Я відповідав вам на це питання.

Філіппов: Останнє запитання, Андрій Вікторович.

А.З .: Але Хасан Елімсултановіч не відповів на питання «Відомо ...»

Х.Т .: Раніше я відповів.

Філіппов: Ваш останній питання.

А.З .: Я можу задати питання Експертній раді?

Філіппов: Будь ласка.

А.З .: Коль скоро Експертна рада вважає, що в «Вікіпедію» потрапив текст більш ранньої статті або роботи Хасана Елімсултановіча, я просив би показати порівняння текстів, щоб упевнитися в цьому. Покажіть, <...> дати більш раннього тексту Хасана Елімсултановіча.

Філіппов: Показувати нічого не треба, просто поясніть, як ви розглядали питання і [яке] ваше висновок.

Сироткіна: У мене дійсно є таблиця, нами складена абсолютно вручну (такої таблиці немає в Висновку ЕС, а документ, який Сироткіна тримала в руках, не був схожий на постраничное порівняння текстів. - О.З.). Шляхом порівняння кожної сторінки дисертації Таймасханова з тими роботами, прізвища [авторів] яких нам відомі. З «Вікіпедією» ми порівнювали наявність абсолютно недословних збігів (Сироткіна має на увазі, що збіги не носять дослівний характер. - О.З.). У загальних рисах з «Вікіпедією» збіги є, але ми не можемо встановити авторство цього джерела, тому предмет претензії знімається.

А.З .: Можна ще питання?

Філіппов: Андрій Вікторович, не можна більше, сідайте.

А.З .: Я прошу вибачення, шановний президія ...

Філіппов: Я вам сказав, ідіть. Чотири питання ви задали. Члени президії, питання ви можете задавати претендентові, голові діссовета, будь ласка, будь-які ваші питання. Які є ще питання? У членів президії немає питань? Хтось хотів висловитися? Ні. Висловлюватися будемо окремо. Тоді, Андрій Вікторович і Хасан Елімсултановіч, почекайте, будь ласка.

А.З .: Можна просити президія все-таки включити мою презентацію, про подання якої я домовлявся з міністерством? Шановні колеги, вибачте, що порушую регламент, але зараз ви були свідками відвертої брехні. Представник Експертної ради збрехав вам, кажучи про те, що збіг з «Вікіпедією" не дослівне. <...> Я прошу президія винести на голосування питання про те, щоб включити мою презентацію, <...> і побачити повне дослівне збіг [тексту дисертації Таймасханова] на 7 сторінках з текстом «Вікіпедії» 2010 року.

Філіппов: Андрій Вікторович, чим більше ви говорите, тим більше ви, по крайней мере, на мене капає, щоб голосувати проти рішення. Ви можете ще продовжити, щось сказати, і повністю всіх налаштуєте проти себе, розумієте? Я ще раз кажу, ці питання знаходяться в компетенції Експертної ради.

В результаті ВАК проголосував проти позбавлення Таймасханова наукового ступеня, тобто, виходить, фактично за те, щоб дозволити списувати з «Вікіпедії» і змінювати дані, так, щоб безробітних в Чечні стало в чотири рази більше, ніж населення.

Я запитав у Філіппова, чи варто розуміти прийняте рішення таким чином. Він відповів, що ні. Однак, як нам здається, воно відкриває безкраї простори для плагіату.

Можна захистити будь-яку статтю в «Вікіпедії» в якості докторської дисертації, і ВАК, користуючись таким, що відбувся прецедентом, може захистити такого «автора» тим міркуванням, що автор «Вікіпедії» невідомий, а дата статті підроблена «Діссернетом», тому претензії не розглядаються по суті .