У центрі поля: діалоги про футбол з Михайлом Пукшанского

- Номінальна спроба Росії зіграти в 3 нападників - це ризик або якась умовність?

- Точно не ризик, оскільки така була задумка тренерського штабу. Ті ж нападники опускалися в свої зони при обороні, допомагаючи крайнім захисникам. При володінні м'ячем вони, зрозуміло, висувалися, намагаючись почати швидкі зустрічні атаки. Але при такому шлюбі в початковій стадії всі наші спроби зводилися практично до нуля. Кількість невимушених, скажімо так, втрат змушувало нескінченно відбирати м'яч. Або намагатися - це буде точніше. Тому схема з трьома умовно атакуючими гравцями себе не виправдала.

- У першому таймі, особливо спочатку, ми намагалися фрагментарно пресингувати. Чи має сенс така «аритмія» по Лобановському або краще все-таки поберегти сили?

- В принципі можна пробувати подібні епізоди. При цьому необхідно дивитися, як виходить виходити з оборони в атаку. Оскільки ми не встигали перебудовуватися, ці спроби теж себе не виправдали. Пресинг вимагає великих фізичних витрат. Якщо хоча б два гравці з нього випадають, він втрачає будь-який сенс.

- За весь матч наші футболісти лише п'ять разів намагалися віддати гострі передачі, з яких жодна не дійшла до адресата. Не дуже зрозуміло, як ми збиралися забивати Аргентині?

- Наша збірна допускала в початковій стадії таку кількість помилок, що сама позбавляла себе всяких атакуючих перспектив. Потім ми знову намагалися відбирати м'яч, тому на атаку вже не вистачало сил. Необхідно було якось притримати м'яч, змусити суперника за ним побігати. Ми ж діяли надто одноманітно. Одна передача, друга, третя ... На цьому все закінчувалося ...

- Ще звернув увагу, що при рідкісних подачах зі штрафних група нашої атаки вибігала з глибини. Виглядало це досить дивно, оскільки в подібних випадках все вже знаходяться набагато ближче до воріт.

- Є кілька варіантів, які награються на тренуваннях. Іноді набігати з глибини має сенс. Але тільки в тому випадку, якщо доставка м'яча здійснюється в непередбачувану зону. А якщо такої перспективи немає, то ця тактична заготівля втрачає сенс. Інший варіант - розташовуватися на одній лінії з суперником. Але тільки при наявності високорослих гравців.

- Часом, особливо в другому таймі, Росії вдавалося перехоплювати ініціативу на короткі відрізки часу. Часом Аргентина навіть не знала, що цьому протиставити. Чи не варто все ж частіше грати від себе, незважаючи на статус суперника?

- Все залежить від суперника і від того, які ми можемо пред'явити аргументи. Мені бачиться, що наші аргументи - це щільна компактна гра ззаду, що поєднується з швидкими виходами в контратаку. Два удари по воротах, і неважливо, проти Аргентини або Бразилії ми грали, - сама об'єктивна оцінка нашого атакуючого потенціалу. При цьому в другому таймі ми все-таки намагалися розвивати швидкі атаки відразу. І скористалися нарешті такою зброєю, як дальні удари. Але Сміливий і Кокорін вже, очевидно, не вистачало свіжості. Тому не було такої необхідної для форвардів гри на випередження. І проникаючі передачі до адресатів теж не доходили.

фото: Євген Семенов

- Кокорін в цьому матчі зробив колосальний обсяг роботи, вигравши 10 єдиноборств, при тому, що інші - все разом узяті - виграли тільки 16. Чи не говорить це про таку собі однобокості нашої атаки і проблеми взаємодії зі Сміливий?

- Ми більшою мірою відбирали м'яч, ніж їм розпоряджалися. Кокорін більше опускався у фланг при втраті м'яча, і це правильно. Смолов діяв на вістрі. Просто не вистачало силоньок.

- Чи потрібно спробувати інші варіанти атаки в грі зі збірною Іспанії?

- Все-таки потрібно мати план «Б» при несприятливому розвитку подій. Виходячи з рівня наших гравців, ми не можемо грати з такими командами у відкритий футбол. І тут я повністю підтримую Черчесова, хоча його і критикують за оборонну тактику.

Найкраще в "МК" - в короткій вечірньої розсилці: підпишіться на наш канал в Telegram